“Economics is For Everyone” (I would add: The economy is for everyone.)

“‘Economics is for everyone’, argues legendary economist Ha-Joon Chang in our latest mind-blowing RSA Animate. This is the video economists don’t want you to see! Chang explains why every single person can and SHOULD get their head around basic economics. He pulls back the curtain on the often mystifying language of derivatives and quantitative easing, and explains how easily economic myths and assumptions become gospel. Arm yourself with some facts, and get involved in discussions about the fundamentals that underpin our day-to-day lives.”

See also here: https://www.thersa.org/action-and-research/rsa-projects/economy-enterprise-manufacturing-folder/citizens-economic-council). The book Chang refers to is this: Economics: The User’s Guide, Penguin, London, 2014.

(The post has also been published here: https://employmentrelations.wordpress.com/2016/07/16/economics-is-for-everyone-i-would-add-the-economy-is-for-everyone/

Arbeitsprozesstheorie / Labour Process Theory

Harry Braverman gehört sicher zu den Autoren, welche die kritische Forschung aber auch die Lehre zur Organisation des Arbeitsprozesses in der kapitalistischen Wirtschaftsordnung entscheidend beeinflusst haben. Innerhalb der BWL-Lehre lassen sich Bravermans Erkenntnisse auf vielfältige Weise nutzen, um z.B. die Rolle des Managements, den Charakter von Arbeit sowie manageriale Kontrolle und den Widerstand der Arbeiter zu adressieren. Lehrende können herbei natürlich die Studierenden Bravermans Buch “Labor and Monopoly Capital” (1974) lesen lassen oder es zusammen mit den Studierenden im Kurs lesen. Jedoch existiert auch eine recht gute Zusammenfassung des Buches, welche auf Youtube verfügbar ist. In zwei Videos (zusammen etwa 20 Minuten) werden nicht nur Bravermans Ideen referiert, sondern es werden auch Bezüge zu Marx’ Kapitalismuskritik oder Taylors Ansatz des Scientific Management hergestellt.

https://www.youtube.com/watch?v=MI9RJE-Nf2U Teil 1

https://www.youtube.com/watch?v=gUZMJOli09w Teil 2

 

Zum Hintergrund der Videos – die Arbeitsprozesstheorie

Ronald Hartz

Ausgangspunkt der sogenannten Arbeitsprozesstheorie (Labor Process Theory, machmal auch Labor Process Debate) ist die 1974 erschienene Monographie „Labor and Monopoly Capital“ von Harry Braverman und der damit verbundene Versuch einer Revitalisierung und Modifizierung Marxscher Überlegungen für eine Analyse von Arbeits- und Produktionsverhältnissen im 20.Jhd. Braverman interessierte sich für die Dynamik kapitalistischer Produktionsverhältnisse, “underlying the incessant transformation of work in the modern era“ (Braverman 1998, S.3). Die grundlegende Transformation menschlicher Arbeit und den damit verbundenen Formen „reeller Subsumtion“ leitet Braverman, Marx folgend, aus der fortschreitenden Kapitalakkumulation ab. Braverman postuliert anhand einer Analyse des Taylorismus die Kontrolle und Inwertsetzung von Arbeit als die zentrale Managementaufgabe, welches zu Gleich mit der Unterwerfung/Entfremdung durch ein fortschreitendes ‚deskilling‘ der Arbeitskraft einhergeht: “It thus becomes essential for the capitalist that control over the labor process pass from the hands of the worker into its own. This transition presents itself in history as the progressive alienation of the process of production from the worker; to the capitalist, it presents itself as the problem of management“ (Braverman 1998, S.40). Braverman unterscheidet hierbei zwischen dem ‘Wesen’ oder der zu Grunde liegenden Struktur des Produktionsprozesses (Logik der Kapitalakkumulation) und der historisch wandelbaren ‚Erscheinungen‘ der Kontrollformen. In diesem Zusammenhang wird auch der Begriff der Charaktermasken und der Klasse-an-sich reaktiviert, “as the shape given to the working population by the capital accumulation process“ (Braverman 1998, S.19). Thompson und McHugh (2009, S.367) fassen diese Perspektive auf Management und Organisation wie folgt zusammen: ”Control and cost reduction structure the division of labor, involving the design of work and the division of tasks and people to give the most effective control and profitability. This is sustained by hierarchical structures and the shaping of appropriate forms of science and technology“. An Braverman anschließende Analysen nehmen zahlreiche Ausdifferenzierungen im Hinblick auf die Kontrollrealität vor. In den Blick geraten u.a. unterschiedliche Managementstrategien (Friedman 1977), der historische Wandel von Kontroll- und Widerstandsformen (Edwards 1981) sowie schließlich die Untersuchung konsensgenerierender Mechanismen im Arbeitsprozess (Burawoy 1979, 1985).

An der Bravermanschen Aktualisierung von Marx sowie auch den hieran anknüpfenden weiteren Arbeiten wurde insbesondere aus poststrukturalistischer Perspektive Kritik geübt, welche sich in vier Punkten zusammenfassen lässt:

  • Determinismus: teleologisches Verständnis der kapitalistischen Entwicklung; direkte Beziehung zwischen Phasen des Kapitalismus und der Entwicklung des Arbeitsprozesses;
  • Objektivismus: Annahme objektiver Verhältnisse, Ausblendung der subjektiven Repräsentation und ideologischen Reproduktion dieser Verhältnisse;
  • Funktionalismus: Kontrolle der Arbeitnehmer ist funktional i.S. des Kapitalinteresses und notwendige Bedingung kapitalistischer Produktion;
  • Essentialismus: essentialistischer Arbeitsbegriff, orientiert am Ideal ganzheitlicher und komplexer Handwerksarbeit, vor deren Hintergrund der Taylorismus als Niedergang (Stichwort: Entfremdung) erscheint.

Zusammengefasst wurde dies im Vorwurf einer dualistischen Konstruktion von Organisation, ”that reduce the complexity of social life into a polarisation where the ‘free’, expressive and creative actions of voluntary subjects are seen to be struggling against, or determined by, the oppressive forces of objective structures and reality” (Knights 1990, 297).

Quellen

Braverman, Harry (1998): Labor and monopoly capital. The degradation of work in the twentieth century. 25. anniversary ed., New York, NY.

Burawoy, Michael (1979): Manufacturing Consent. Chicago und London.

Burawoy, Michael (1985): The Politics of Production. London und New York.

Edwards, Richard (1981): Herrschaft im modernen Produktionsprozeß, Frankfurt/Main und New York.

Friedman, Andrew (1977): Industry and Labour. London.

Knights, David (1990): Subjectivity, Power and the Labour Process, in: Knights, David/Willmott, Hugh (Hg.): Labour Process Theory, Houndsmills u.a., S. 297–335.

Weiterführende Literatur

Hartz, Ronald (2009): “Dieses Anderssein aufzuheben…”. Grundlagen einer dialektischen Theorie der modernen Arbeitsorganisation, Münster. à enthält ein Kapitel zur Arbeitsprozesstheorie

Jaros, Stephen J. (2000): Labor Process Theory, in: International Studies of Management & Organization, H. 4, Jg. 30, S. 25–39.

Neuberger, Oswald (1995): Mikropolitik, Stuttgart. à enthält ein Kapitel zur Arbeitsprozesstheorie

Nienhüser, Werner (2002): Politisierende Ansätze zur Analyse des Personalmanagements: Neomarxistische und foucaultianische Perspektiven. Arbeitspapier Universität Essen. [abrufbar unter: https://www.uni-due.de/apo/Download/EBPF1.pdf%5D

“Critical pedagogy: schools must equip students to challenge the status quo” – And Universities should do this as well!

I found an inspiring text on the Guardian’s webpage: http://www.theguardian.com/teacher-network/teacher-blog/2014/feb/25/critical-pedagogy-schools-students-challenge.

Tait Coles, then being vice principal at Dixons City Academy in Bradford, explains the basic tenets of critical pedagogy and shows the advantages of this approach to what he refers to as the transmission model of knowledge. His statement resonates with the work of numerous thinkers in critical pedagogics, such as Paulo Freire, Henry Giroux, bell hooks, and Stanley Aronowitz, all of them discussing how we could educate students into citizens, who have the capacity to instigate social change.

Film Festival “Corporate Bodies” in Den Haag, 11-13th February

Showing films during class makes organizational life more tangible. Films give us catchy images, situations and dialogues to illustrate organizational theory and management and open up space for critical discussion. Furthermore, films can also be analyzed as cultural artifacts that tell us about current societal understandings of organizations. This makes them a valuable resource for teaching that moves beyond cognitive learning. Good films make us feel something about the characters we watch. We suffer with them, we laugh with or about them, we are disgusted by them and so forth. In an educational context, this capacity of films can enable an affective and emotional learning and thus create a more holistic learning experience.

Some fresh inspiration for using films in teaching can be found here: The film festival “Corporate Bodies: Where Film Meets Organization”, taking place on 11-13th February in Den Haag, aims to shed new light on the relation between organization and film. It offers not only an extensive film programme, but also various interesting speakers.

„Die feinen Unterschiede“ – Pierre Bourdieu erläutert seine Sozialtheorie

In einem sehr interessanten Interview in einer Dokumentation des Hessischen Rundfunks aus dem Jahre 1981 erläutert Pierre Bourdieu seine Theorie bzw. Theorielemente, die er in seinem Buch „Die feinen Unterschiede“ entwickelt hat (Bourdieu, Pierre (1991): Die feinen Unterschiede. Frankfurt/M.: Suhrkamp, französischsprachiges Original 1979 bzw. deutschsprachiges 1982). Er klärt u.a., was er mit Habitus meint und legt seine Theorie der „Kapitalsorten“ dar.

Der etwas mehr als 40 Minuten lange Beitrag des Hessischen Rundfunks ist im besten Sinne altmodisch – er bleibt bei seinem Thema, auf die heute oftmals verwendeten, unnötigen und ablenkenden Animationen wird verzichtet, die Erläuterungen des Sprechers sind präzise. Fernsehen ist eben doch nicht dazu gezwungen, zur „Blödmaschine“ (Metz, Markus; Seeßlen, Georg (2012): Blödmaschinen. Die Fabrikation der Stupidität. Berlin: Suhrkamp) zu verkommen.

(Der Beitrag ist auch auf www.employmentrelations.wordpress.com veröffentlicht.)